Ca sa intelegem mai bine cum a fost cu… Referendumul ratat, daca doi soti, casatoriti in baza Codului Civil, hotarasc sa incheie o intelegere intre ei, cine duce gunoiul, cine duce si cine ia copiii de la scoala, cum se impart banii, cine spala… vasele etc, asta nu inseamna ca ei… adauga la Codul Civil, sau ca intelegerea lor trebuie aplicata in familia vecinilor, ci doar in relatia dintre ei si numai in relatia dintre ei au stabilit niste reguli pentru gestionarea relatiei bilaterale in cadrul stabilit de Codul Civil.
Dar cu Protocoalele ?! Ei bine, ele aveau ca scop… stabilirea unui mod de lucru prin care „institutiili” colaborau pentru realizarea legii penale! Doamne fereste,nu impotriva ei, nu pe langa ea ,cum ar fi gata a creada cei mai multi….carcotasi. In cadrul echipelor mixte, politistul, procurorul, ofiterul SRI aveau roluri auxiliare,definite conform legii. Adica fiecare cu treaba masii, asa cum era ea inainte de decizia CCR care a interzis SRI sa mai realizeze… supravegherea tehnica in dosarele penale.
Cum decurgea in mod concret
colaborarea,
a explicat procurorul sef al Parchetului Tribunalului Brasov, Claudiu Sandu. „Eliminarea acestei colaborari in locul careia nu a fost pus nimic altceva, din punct de vedere tehnic, a fost prima lovitura grea dată Justitiei.” (…
sa mori tu, domnu sef?) Iar in ceea ce-i priveste pe judecatori, ei si numai ei stabileau ce probe luau in considerare… Daca judecatorul considera ca o proba a fost obținută intr-un mod care contravenea
Codului de Procedura, (
cum afla, oare, chstia asta domnu Sandu?) o elimina, asa cum o elimina si acum…
.(Pai acum, ce mai elimină… ca nu mai exista!!)
Exista vreun judecator care sa poata spune ca a fost chemat într-un birou si i s-a impus o solutie de catre SRI? Exista vreun judecator care sa poata spune ca a fost santajat cu un dosar la DNA? Eu nu am auzit nici măcar unul… Probabil, sunteti mai „tare” de urechi, ca presa a fost plina de asemenea exemple…
O colaborare normala, cu reguli precise, este intotdeauna preferabila uneia haotice(?!).
Dar de ce erau secrete protocoalele? Dintr-un reflex institutional, in opinia mea. Dar daca nu ar fi fost secrete, daca ar fi fost pubicate in Monitorul Oficial de-a dreptul, ce s-ar fi schimbat pana la decizia CCR privind interceptarile? Nimic….
Daca in aplicarea protocoalelor au fost comise abuzuri punctuale, ele trebuie dovedite si sanctionate, dar vad ca pe nimeni nu intereseaza aceasta abordare, pentru ca manipularea are nevoie de obsesii, nu de probe. (Ce tupeu ai mai tovule!)
Și cum se face ca unele protocoale sunt demonizate, in timp ce semnatarii celor incheiate de Inspectia Judiciara cu SRI in 2016, Lucian Netejoru si Gheorghe Stan, au fost recompensati cu o ordonanta de urgenta destinata exclusiv reinstalarii lor in functiile din care au semnat protocoalele? O alta manipulare se refera la santajarea magistratilor cu dosare penale. Au fost mii, spune Inspectia Judiciara! Da, au fost mii, pe masura apetitului pentru procese al romanilor…
Ceea ce s-a intamplat si cu sesizarile impotriva magistratilor.
„Niciun inculpat nu a evitat sa depuna plangere impotriva politistului care a inregistrat dosarul penal, a procurorului care a exercitat actiunea penala si a judecatorului sau judecatorilor – fiindca in complet sunt mai multi judecatori – care pasamite in mod abuziv i-au condamnat. Si asa avem noi mii de dosare in baza liberului acces la justitie care este inteles in aceasta maniera penibila de anumite persoane”, a explicat stupid, Augustin Lazar. Imensa majoritate a acestor dosare nu a avut nicio urmare, magistratii in cauza nici nu au stiut de ele, au fost clasate, dar legea impunea deschiderea unui dosar in rem in baza sesizarii.
Alt exemplu il reprezinta fotografiile de la intalnirile generalului Dumitru Dumbrava cu judecatorii, sugerandu-se ca acolo se puneau la cale cine stie ce nenorociri. Au participat la ele zeci de judecatori, inclusiv mari luptatori pentru drepturile inculpatilor, precum dna Costiniu, au fost organizate in logistica pusa la dispozitie de Lia Savonea la CAB, si totusi nimeni nu a spus ca acolo s-ar fi discutat ceva nelegal.
De fapt, problema „binomului” cu protocoalele lui cu tot a fost eficienta. Concentrarea resurselor statului in lupta cu infractionalitatea a inceput sa dea roade. Tot aud ca e foarte bine ca procurorii trebuie sa munceasca mai mult. Deci e foarte bine ca infractiunile au devenit mai greu de probat si infractorii mai greu de prins? Aceasta concentrare eficienta a resurselor a trebuit distrusa cu efectele ei cu tot. Iar premisa distrugerii este demonizarea, abolirea argumentului si a faptelor prin inlocuirea cu o emotie coborata direct din traumele istoriei recente a Romaniei, inainte de 1989.
