Momentul dispariției Regatul Ungariei: catastrofa armatei regale la Mohacs 1526 !! Reapare dupa 500 de ani?
Se stie momentul de disparitie al Regatul Ungariei a fost desființat dupa lupta pierduta de armata regala a Ungariei la Mohacs 1526.
Au cazut în lupta, in 2 ore, 2o.ooo de ostasi ai regelui Ludovic II, inclusiv regele.
Partea occidentala a Ungariei a revenit dinastiei Habsburg, Partea centrala a devenit pașalîc turcesc cu centru la Buda. Separat, Transilvania a devenit principat autonom vasal politic – ca și Moldova si Muntenia Imperiului Otoman.
De atunci incepand “Ungaria” este un mit național, centrul de gravitație al hungarismului. Iar iredentismul devine și este expresia lui modernă, cu atat mai mult cu cat Ungaria, a pierdut 70 % din teritoriile coroanei, devenind ce este, un stat normal, organizat pe criteriu etnic.
Dealungul istoriei, cu un scurt episod austro-ungar din 1867 in 1918,
Principatul Transilvania a fost totdeauna un “regn” distinct al Coroanei (fara rege…) al Ungariei, ”regnum nostrum”, nu.
Regatul Ungariei a fost multietnic, ungurii fiind covarsitor minoritari… Incepand cu Andrei al II-lea,1222, in Ungaria a fost instituit “regimul nobiliar”, prin care puterea efectiva trecea asupra marilor nobili in detrimentul puterii centrale. Mathias Corvin …un roman , au reusit o recentralizare a puterii pe durata domniei sale, si maxima extensie a regatului. Regimul nobiliar a fost cauza slabiciunii care a pierdut Ungaria si a ramanerii in urma a Ungariei sub raport economic si civilizational. Greu de imaginat cum cineva din cele 4o de familii de magnatzi ai coroanei, puteau stapini personal 3.ooo de km patrati de teritoriu.
Locuitorii Unguriei moderne au fost indoctrinatzi sa creada ca fac parte din istorica “Natio Hungarica”, sec. al XVI-lea, o modalitate specifica care cuprindea EXCLUSIV nobilii si clerul inalt,abolita in 1848. Oamenii de rind nu faceau parte din NH. Razboiul Tzranesc condus de Gheorghe Doja,1514, a fost reactia oamenilor de rind, unguri,sasi, romani,tzarani si oraseni, la regimul nobiliar. Rezultatul a fost „Unirea” celor trei “Natziuni” privilegiate, nobililor unguri, sasilor si secuilor din Transilvania, impotriva “plebei rebele” de romani si decretarea vesnicei dependentze feudale a tzaranilor, desfiintzata de Iosif al II-lea dupa Rascoala lui Horia. Tzaranii unguri si secuii nu faceau parte nici ei din nobila natziune ungara, mitologic descendenta triburilor cuceritoare originare, restul fiind diversi, (germani, slavi, romani) ungarizatzi. Secuii, o federatie cabara, popor aparte, lingvistic asimilati, au avut statut de… federatzi ai ungurilor si s-au conservat ca entitate aparte Dupa infringerea ungurilor de catre Regele German OTTO la Lechfeld,secuii au fost teritorializatzi, final unde se afla acum….
Nobilii romini, începind cu vremea lui Ludovic Anjou, cei mari, au fost asimilatzi nobilimii ungare. Nobilii de rind, ca nobili, nu faceau parte din Natio Hungarica, fiind romani. Arogantza nobiliara moderna si anacronica a ungurilor, este un produs al natzionalismului maghiar modern, secolul al XIX-lea, cultivat intrucat secolul a schimbat paradigma privind legitimitatea politica in stat si a promovat statele-natziune, incepind sa conteze numarul etnicilor de un fel sau altul concentratzi intr-un anume areal. Pentru a legitima statul ungar guvernele moderne au procedat la maghiarizarile fortzate ale nemaghiarilor, continua si in prezent in Ungaria si in Transilvania, ungurilor fiindu-le insuflata “etica” fostei “Natio Hungarica”, mentalitatea de stapanitori a unor invinsi in razboi si culesi de pe drumuri pentru a-i servi pe “unguri”, rasa superioara.Ajungand la tema visului utopic al refacerii Ungariei Mari, cosubstantial conceptului de sine al oricarui ungur, si politicile iredentiste unguresti, care asociaza faptul ca ungurii sunt o rasa superioara care in minoritate fiind in visata Ungarie ar trebui sa-si asigure cumva statutul politic de “clasa dominanta”,asupra celor care ar redeveni impreuna cu teritoriile revendicate, cetatzeni ai Ungariei. O minoritate etnica poate domina un conglomerat de etnici alogeni NUMAI IN CONDITZII NEDEMOCRATICE.
Ungaria visata este o utopie, imposibila de facto si de iure, dar urmarita cu tenacitate.Visul poate fi apropiat de realitate (?) pas cu pas, spun sefii UDMR, pe cale politica, adaptat conditziilor politice din UE, incepind cu autonomiile unguresti dorite in toate statele limitrofe Ungariei.Evident toate statele in cauza refuza ce vor minoritarii unguri, ceea ce acum la spartul targului incearca sa coordoneze . In termenii dreptului international si principiilor ONU, exista un drept la autodeterminare al POPOARELOR, nu al minoritatzilor natzionale.
Secuii sunt “popor”, drept pentru care au fost reinventatzi ca secui, si au o istorie de autonomie in Transilvania, fatza de statul nobiliar. Secuii, ca popor, urmand sa devina stat autonom. Rezultatul ar fi un stat neviabil in mijlocul altui stat, cu perspectiva fuzionarii cu acest stat a diferitelor autonomii fanteziste cerute in zona in care minoritari unguri exista dispersatzi (Partium, Maramures si Banat) dupa care s-ar invoca unitatea istorica a Transilvaniei… ceruta a redeveni stat “sub protectoratul Ungariei” etc. Autonomia in cauza se clameaza pe coridoarele de la Bruxelles si in SUA, sub pretextul ca ungurii in Romania sunt discriminatzi si asupritzi, (a fost inventat si conceptul de “genocid cultural”. Statul roman, slab in momentul de fatza, nu raspunde provocarilor pentru a nu da apa la moara, dar exagereaza cu prudentza.
Pentru a face credibila revendicarea poporului secuiesc ca popor, de a avea un stat, asemenea Bascilor din Spania sau Scotzienilor din UK, acest grup populatzional este deliberat izolat, enclavizat, facut incompatibil cu restul tzarii, tzinut in izolare si saracie pentru a avea de ce sa se plinga. Deci nu este consult sa ne inflamam foarte ca raspuns la provocari, facute cit mai obraznic si fantezist, dar continuu, ca doar doar ne sare tzandara, la nivel de stat sau de populatzie civila.
Real statul a cam pierdut controlul in Secuime. Grav este ca se doreste extins medievalismul si in Mures, unde majoritatea locuitorilor sunt romani.Paramilitarii din Ungaria exista, urmau sa patrunda in Romania in 1989, au si patruns. Acestea sunt “fortze” bune pentru diversiuni si acte teroriste. Nu este posibil un atac armat asupra Romaniei. Suntem in UE si NATO. o posibila REORGANIZARE A ADMINISTRATIV TERITORIALA A ROMANIEI NU TREBUIE SA FRAGMENTEZE TRANSILVANIA. Proiectul in discutziei este periculos. EROARE de neiertat este ca BOR a fragmentat Mitropolia Transilvaniei, exact pe linia de fractura din 1940, pentru a satisface veleitatile unui batrin, mort, si a Primului Ministru BOC, care a vrut mitropolie la Cluj. Implicit “recunoastem” ca avem doua partzi diferite in Transilvania. Organizarea bisericească, existentza marilor unitati bisericesti, este argument istoric si politic cind se gandesc reconfigurari. Impartzirea teritoriala in regiuni trebuie sa respecte marile regiuni istorice, convenabil si sanatos.
Sa nu uitam, daca se realizeaza federalizarea UE atunci aceste regiuni devin Landuri, daca sunt mai mari,apar alta pondere, demografica, economica si politica. Exista perspectiva ca Guvernul de la Bucuresti nu va mai fi un guvern suveran, si nu vom mai avea presedinte, ca rege am facut tot posibilul sa nu avem. Suveran va fi guvernul de la Bruxelles…(Dr.M.Man)
Nota Redacției.
Preluăm acest text, postat la comentarii. Considerăm că merită „promovat” pe pagina întâi a blogului. Îl invităm pe autor să revină cu texte concepute să circule independente, de sine stătătoare. Deocamdată îl semnăm cu pseudonimul ales pe domnia sa: Dr M MAN
INTODEAUNA UNGURII SI_AU PLATIT BINE LAUDATORII …
Cativa dintre vechii cronicari maghiari,bine platiti la Curte, au avansat ipoteza unei descendenţe a ungurilor din triburile hunice. Cei „arondati” la curtea RegeluiArpad, ca şi războinicii săi au fost văzuţi drept urmaşi ai luptătorilor lui Attila . Confuzia a fost perpetuată de-a lungul secolelor..De fapt , Hunii au dispărut până în secolul al VI lea d Hr de pe harta Europei.
La aproximativ 5 veacuri apar alte hoarde nomade era vorba despre unguri. grupaţi în triburi şi urmaţi de căruţele încărcate cu familii s-au stabilit, asemeni lui Attila, în Pannonia, loc în care ş-au stabilit pe tot parcursul evului mediu
S-a propagat ideea că de fapt ungurii, erau urmaşii hunilor ,ca invazia lor a fost o a doua venire a
războinicilor din hăurile Asiei conduşi de căpetenia tribală Arpad, un nou Attila…Aiurea!
Modul de acţiune militară era asemănător, atacuri rapide din goana calului, săgeţi aruncate din şa şi retrageri supriză, nomadism şi aceeaşi sălbăticie . Ideea că ungurii erau urmaşii hunilor a fost perpetuată timp de secole, chiar şi în perioada interbelică, aproape de mijlocul secolului XX.
Cercetările ştiinţifice au demonstrat însă că de fapt este o uriaşă confuzie şi un mit perpetuat de cronicarii „atsati”, tocmai pentru a oferi ungurilor o descendenţă strălucită şi totodată terifiantă: ARPAD urmaşul lui Attila… Acest mit începe odată cu vestita cronică a lui Anonymus, secretarul regelui Bella al III lea din secolul al XII lea. Acest secretar anonim, altfel un cărturar deosebit, cu vaste cunoştinţe şi legături inclusiv în Franţa şi Roma, este autorul lucrării ”Faptele ungurilor„ în care vorbeşte despre originea maghiarilor şi venirea acestora în Pannonia, inclusiv cuceriea Transilvaniei .De fapt un cronicar de Curte,platit ca atare !!