Dan Diaconescu si prezumtivul Grup infractional organizat la OTV
Judecatorii Tribunalului Bucuresti apreciaza ca sunt date ca exista „prezumtivul grup infractional organizat” la OTV. Totusi, judecatorii TB sanctioneaza procurorii pentru ca au cerut arestarea doar pentru santaj, Diaconescu beneficiind de o masura mai blanda pentru ca nu este recidivist si are un copil minor, informeaza Mediafax.
Dan Diaconescu a fost eliberat, in 25 iunie, din arestul Directiei Cercetari Penale al Politiei Romane, ca urmare a deciziei Tribunalului Bucuresti, care i-a impus insa o serie de interdictii.
„Tribunalul apreciaza ca exista date ca prezumtivul grup infractional organizat foloseste mijloace laborioase mascate in spatele unui post de televiziune si invocand pentru a da o aparenta de legalitate activitatii infractionale, libertatea presei, denaturand insa sever sensul constitutional al acestui concept”, se arata in motivarea deciziei.
„Procurorul insa este persoana care are deplinatate de atributii in identificarea si probarea activitatii infractionale. Cum insa in speta procurorul nu a pus in miscare actiunea penala si pentru infractiunea mult mai grava prevazuta de legea privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate – din motive ce exced analizei prezentului recurs – si s-a marginit sa propuna arestarea preventiva a celor doi inculpati doar pentru infractiunea de santaj, Tribunalul nu va putea avea in vedere la individualizarea masurii preventive ce se impune in speta si infractiunea de constituire a grupului infractional organizat”, se arata in motivarea deciziei.
Astfel, instanta Tribunalului Bucuresti a apreciat, ca in ceea ce il priveste pe Dan Diaconescu se impune alegerea unei alte masuri preventive, respectiv cea de a nu parasi tara.
De asemenea, Tribunalul a apreciat drept pertinente observatiile procurorului ca prin intermediul postului de televiziune pe care il conduce, inculpatul ar putea direct sau indirect sa influenteze ancheta in curs prin presiuni exercitate asupra victimelor sau martorilor.
Implicarea lui Dan Diaconescu apare prin comparatie cu cea a lui Doru Parv, ca fiind mult mai subtila, acesta evitand sa ia legatura direct cu primarul din Zarand, preferand sa actioneze prin interpusi, folosindu-se de acesta „ca de un instrument”.
Totodata, judecatorii au considerat ca sustinerile lui Diaconescu cum ca nu l-a cunoscut pe primar sunt nesincere, apararile sale fiind infirmate de declaratiile martorei Mihaela Moise, care a specificat expres ca a comunicat datele despre activitatea ilicita a primarului Mot lui Dan Diaconescu si martorei Diana Voiculescu, de la care a obtinut si aprobarea expresa si mijloacele financiare pentru realizarea reportajului in comuna Zarand. Reporterul a declarat procurorilor ca a remis materialul filmat acelorasi persoane.
Judecatorii au mai considerat ca sunt date ca exista un grup infractional organizat cu o structura bine stabilita cu roluri foarte clare, atributii de conducere avand Dan Diaconescu, liderul gruparii infractionale si cu putere de comanda si control asupra membrilor executanti, Doru Parv avand rol de interfata cu victimele si care exercita in mod nemijlocit infractiuni de santaj, iar martorele Mihaela Moise si Diana Voiculescu avand atributii de a realiza materialele cu care ceilalti doi inculpati, scopul fiind de a santaja, respectiv de a incasa foloasele ilicite in urma santajului.
Instanta i-a revocat lui Dan Diaconescu mandatul de arestare preventiva, insa i-a impus sa nu paraseasca tara pe perioada cercetarilor, sa nu se intalneasca cu partea vatamata, Ion Mot, sau cu martorii.
Tribunalul Bucuresti i-a impus lui Diaconescu sa nu discute despre cazul sau la OTV, nerespectarea interdictiilor impuse ducand la punerea in discutie a unei eventuale rearestari.
