DECIZIA CAB ÎN CAZUL GEORGESCU – ILEGALĂ ȘI CU ÎNCĂLCAREA AUTORITĂȚII DE LUCRU JUDECAT
„Curtea de Apel București (CAB) a admis excepția lipsei capacității de folosință a Biroului Electoral Central, invocată atât din oficiu, cât și de Ministerul Public, respingând cererile formulate împotriva acestei entități (…)
În urma analizării tuturor cererilor și excepțiilor, instanța a respins cererea principală a Coaliției pentru Apărarea Statului de Drept, astfel cum a fost modificată și precizată, calificând-o drept neîntemeiată.”
Această admitere a excepției lipsei „capacității de folosință” a Biroului Electoral Central (BEC) a constituit, mai mult ca sigur, motivul principal pentru respingerea ca „neîntemeiată” a Cererii de anulare a Deciziilor BEC prin care s-au anulat alegerile. Pare logic, doar că e… nelegal.
HOTĂRÂREA CAB E NELEGALĂ, în opinia noastră, pentru simplul motiv că JUDECĂTORUL CAB A DAT HOTĂRÂREA ÎNCĂLCÂND AUTORITATEA DE LUCRU JUDECAT A ÎNCHEIERII PRONUNȚATE DE ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE (ICCJ) ÎN ACELAȘI DOSAR!
Pe scurt, atunci când ICCJ a pronunțat încheierea prin care a constatat existența competenței generale de a judeca acest proces și a declinat spre competentă judecare a cauzei (din punct de vedere al competenței materiale și teritoriale) către Curtea de Apel București (CAB)…
ICCJ a constatat și statuat implicit deja capacitatea de folosință a BEC, această excepție judecându-se cu precădere chiar față de competența generală sau materială a instanței de judecată învestită cu judecarea cauzei.
Ca să înțeleagă și neprofesioniștii dreptului, în situația în care eu l-aș chema în judecată pe Ștefan cel Mare și Sfânt, orice instanță din țară, înainte de a judeca orice competență generală, materială sau teritorială, ar cerceta capacitatea de folosință a pârâtului Ștefan cel Mare și Sfânt… și, constatând că este trecut la cele veșnice în cetele sfinților Domnului, ar respinge acțiunea înainte de a judeca problemele legate de competență generală, materială sau teritorială.
La fel și în situația BEC-ului. Doar că ICCJ a constatat implicit competența de folosință a BEC-ului atunci când a tranșat competența generală a instanțelor și a stipulat expres competența materială a CAB!
Dacă ar fi făcut altfel ar însemna că s-ar lăsa inatacabile actele de desființare/dizolvare a persoanelor juridice, lăsând inatacabile și actele săvârșite de acele persoane juridice anterior dizolvării lor – cu alte cuvinte s-ar lăsa mână liberă pentru toate escrocheriile: cât de simplu e să faci acte ilegale și/sau să dai țepe și apoi să scapi prin dizolvarea persoanei juridice care a făcut grozăviile.
Mutatis mutandis același lucru se întâmplă și cu BEC-ul, și de aceea ICCJ a statuat implicit existența capacității de folosință a BEC-ului atunci când s-a pronunțat cu privire la Competența generală a instanțelor prin încheierea de declinare a competenței materiale către CAB.
Pe scurt: SOLUȚIA CAB E ILEGALĂ ȘI ÎNCALCĂ AUTORITATEA DE LUCRU JUDECAT A HOTĂRÂRII ICCJ PRONUNȚATE ÎN ACEEAȘI CAUZĂ!
Autor: Dan MV Chitic
Sursa: facebook.com
