Din beție te trezesti; din prostie, niciodată! …nu ne lăsăm; noi suntem DNA!
Primul argument, invocat aiurea de procuroarea DNA, a fost că soţul Florinei Maior, revoluţionarul Dorin Lazăr Maior, s-ar afla acum ca fugar în Dubai. În realitate, acesta se află în penitenciar încă de acum un an, avînd de executat o condamnare definitivă! El a fost adus din Dubai în 21 aprilie 2016, după ce instanţa îl condamnase definitiv încă din anul 2013! Este de neimaginat ca procuroarea DNA să nu fi aflat acest lucru.
Al doilea motiv invocat de procuroarea DNA a fost că Florina Maior ar avea reşedinţa în Dubai şi, dacă i s-ar ridica măsura controlului judiciar, deci i s-ar permite să părăsească ţara, aceasta ar putea să plece în Dubai. În realitate, statutul de rezident al Florinei Maior a expirat tot anul trecut!
Florina Maior s-a întors din Dubai în 15 oct. 2015, fiind imediat arestată timp de şase luni pentru că nu a vrut să-şi denunţe soţul! Ulterior, a fost arestată la domiciliu şi apoi pusă sub control judiciar. În acest moment are interdicţia de a părăsi ţara.Pe ce lume este procuroarea DNA?
Al treilea argument invocat de procuroarea DNA a fost că… Florina Maior ar fi recidivistă. Nici acesta nu stă în picioare, întrucît Florina Maior nu a mai fost condamnată definitiv în nici un dosar, deci, conform legii, nu are statut de recidivă!
Deci procuroarea DNA, fie nu cunoaşte prevederile Codului de procedură penală, fie, cu rea intenţie, a încercat să inducă în eroare instanţa! Iată ce prevede NCPP la art. 41, al cărui titlu este „Recidiva”:
„(1) Există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an şi până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie sau cu intenţie depăşită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.(2) Există recidivă şi în cazul în care una dintre pedepsele prevăzute în alin. (1) este detenţiunea pe viaţă”.Florina Maior nu este în nici una dintre aceste situaţii, căci ea a fost condamnată doar în primă instanţă, cauza fiind acum pe rol la instanţa de apel, deci împotriva ei nu există nici o sentinţă definitivă de condamnare şi, în consecinţă, nu este recidivistă, cum susţinea eronat procuroarea DNA!
Cu toate că nici unul dintre argumentele procuroarei DNA nu este adevărat, instanţa a prelungit din nou măsura preventivă a controlului judiciar, ceea ce trezeşte suspiciuni privind complicitatea unor judecători cu procurorii DNA, situaţie despre care presa a scris şi vorbit de atîtea ori.În mod normal, cînd cele toate cele trei argumente invocate în faţa instanţei au fost dovedite ca fiind false, măsura controlului judiciar trebuia ridicată, căci unul dintre motivele unei astfel de decizii este chiar încetarea temeiurilor care au dus la luarea acestei măsuri, conform art. 242, al. 1 din NCPP:
„Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii”.Or, toate cele trei motive invocate de procuroarea DNA sînt, în mod evident, uşor de demonstrat ca fiind eronate! Inspecţia judiciară ar trebui să se sesizeze asupra acestei situaţii, în care un procuror a încercat să inducă în eroare instanţa de judecată, astfel încît, aşa cum un justiţiabil riscă sancţiuni pentru mărturie mincinoasă, şi procurorul să răspundă pentru aceeaşi faptă
