Dosarul „Ferma Baneasa” – Printul Paul, Remus Truica, Dan Andronic si evreii Beny Steinmetz, Tal Silbestein si Moshe Agavitrimisi in judecata!
Printul Paul si omul de afaceri Remus Truica au fost trimisi in judecata, in stare de arest la domiciliu, de Directia Nationala Anticoruptie, in dosarul retrocedarii ilegale a Fermei Baneasa si a padurii Snagov, se arata intr-un comunicat de presa transmis miercuri de DNA. In acelasi dosar au mai fost trimise in judecata 20 de persoane, printre care jurnalistul Dan Andronic, avocatul Robert Rosu si magnatul israelian Beny Steinmetz, precum si o firma. Prejudiciul total in dauna statului roman inregistrat in acest dosar este de 145.398.569 euro.
Printul Paul este acuzat de cumparare de influenta, in forma continuata, spalare de bani, in forma continuat si complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave.
Remus Truica este acuzat de constituirea unui grup infractional organizat, trafic de influenta, in forma continuata, spalare a banilor, in forma continuata, complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave, spalare a banilor si dare de mita.
DNA precizeaza ca prin activitatea infractionala desfasurata s-a reusit retrocedarea abuziva a Padurii Snagov, cauzandu-se un prejudiciu in dauna statului roman de 9.523.769 euro, precum si a Fermei Regale Baneasa, cu un prejudiciu in dauna statului roman de 135.874.800 euro. Ambele sume, totalizand 145.398.569 euro, reprezinta totodata un folos necuvenit pentru inculpatii Paul Philippe Al Romaniei, Remus Truica si asociatii acestuia in grupul infractional, noteaza DNA.
Procurorii au instituit masura sechestrului asigurator asupra mai multor bunuri mobile si imobile ce apartin lui Remus Truica, Robert Mihaita Rosu, Dan Catalin Andronic, Marius Andrei Marcovici, Lucian Claudiu Mateescu, Paul Philippe Al Romaniei, Sc Reciplia Srl, Nela Pavaloiu, Apostol Musat, Niculae Dima, Nicolae Jecu si Theodor Chiriac.Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Brasov.
In acelasi dosar au mai fost trimisi in judecata:
* sub control judiciar
Dan Catalin Andronic, consultant politic, jurnalist, cu privire la savarsirea infractiunilor de:
– constituirea unui grup infractional organizat, in forma aderarii,
– complicitate la trafic de influenta, in forma continuata,
Marius Andrei Marcovici, administrator al unei societati comerciale, cu privire la savarsirea infractiunilor de:
– constituirea unui grup infractional organizat, in forma aderarii,
– complicitate la trafic de influenta, in forma continuata,
– spalare a banilor, in forma continuata,
Lucian Claudiu Mateescu, cu privire la savarsirea infractiunilor de:
– constituirea unui grup infractional organizat, in forma aderarii,
– complicitate la trafic de influenta, in forma continuata,
Gheorghe Sin, la data faptelor secretar general al Academiei de Stiinte Agricole din Romania, in prezent presedinte al aceleiasi institutii, cu privire la savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave,
Niculae Dima, la data faptelor secretar al Localitatii Snagov si membru in comisia locala de fond funciar, cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave,
Theodor Chiriac, la data faptelor director tehnic in cadrul Directiei Silvice Ilfov, delegat in functia sef al Directie mentionate, cu privire la savarsirea infractiunilor de:
– abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave, in forma continuata,
– participatie improprie la spalare a banilor,
Nicolae Jecu, la data faptelor prefect al judetului Ilfov, cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave,
Valentin Delcea, cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave,
Nela Pavaloiu, cu privire la savarsirea infractiunilor de:
– complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave,
– spalare a banilor,* in stare de libertate:
Robert Mihaita Rosu, avocat partener in cadrul unei case de avocatura, cu privire la savarsirea infractiunilor de:
– constituirea unui grup infractional organizat,
– trafic de influenta, in forma continuata,
– complicitate la spalarea banilor, in forma continuata,
– complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave, (2 fapte),
Tal Silberstein, cetatean strain, om de afaceri, cu privire la savarsirea infractiunilor de:
– constituirea unui grup infractional organizat,
– trafic de influenta, in forma continuata,
– complicitate la spalarea banilor, in forma continuata,
Benyamin Steinmetz, cetatean strain, om de afaceri, cu privire la savarsirea infractiunilor de:
– constituirea unui grup infractional organizat,
– complicitate la trafic de influenta, in forma continuata,
– complicitate la spalarea banilor, in forma continuata,
Moshe Agavi, cetatean strain, om de afaceri, cu privire la savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat, in forma aderarii,
SC Reciplia SRL SC, cu privire la savarsirea infractiunilor de:
– trafic de influenta, in forma continuata,
– spalare a banilor, in forma continuata,
Dragomira Gheorghita, cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave,
Corina Teodora Dicu, avocat, cu privire la savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave,Ioan Stoian, cu privire la savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave,
Apostol Musat, la data faptelor primar al comunei Snagov, cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave, in forma continuata,
Caterina Popa, cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul
un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave,Gheorghe Olteanu, cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave,
Marin Gostin, cu privire la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
Totodata, procurorii anticoruptie au solicitat instantei arestarea preventiva in lipsa a lui Benyamin Steinmetz, Tal Silbestein si Moshe Agavi, pentru o perioada de 30 de zile, care va curge de la data punerii in executare a mandatelor, avand in vedere situatia de fapt si faptul ca cei trei se sustrag.In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt (sursa: comunicat DNA):
Acuzatiile retinute in sarcina inculpatilor vizeaza infractiuni comise in perioada 2006 -2013 in diferite forme de participare (autorat, complicitate sau instigare), in interesul obtinerii unor imobile de o valoare deosebita, intre care Padurea Snagov si Ferma Regala Baneasa, revendicate fara drept de inculpatul Al Romaniei Paul Philippe.
Pe de o parte, inculpatul Paul Philipe Al Romaniei a cumparat influenta pe care inculpatul Truica Remus o avea asupra diferitilor functionari de la institutiile publice care detineau cele doua proprietati. Pe de alta parte, inculpatul Truica Remus a prezentat afacerea unor persoane potente din punct de vedere financiar, cu care s-a asociat, constituind un grup infractional, pentru a se implica in demersurile infractionale, singura cale in obtinerea bunurilor imobile pe care Paul Philipe Al Romaniei le revendica in mod nelegal.
Astfel, incepand cu luna noiembrie 2006, inculpatii Truica Remus, Rosu Robert Mihaita, Tal Silberstein, Benyamin Steinmetz, au constituit un grup infractional care a avut ca scop dobandirea intregii averi revendicate nelegal de Al Romaniei Paul Philippe prin oferire de bani/bunuri persoanelor din cadrul autoritatilor/institutiilor detinatoare a acestor proprietati si complicitatea la savarsirea, de catre aceste persoane, a infractiunii de abuz in serviciu, prin punerea la dispozitie si semnarea inscrisurilor necesare, traficarea influentei reale asupra functionarilor publici. Inculpatii Andronic Dan, Marcovici Marius Andrei, Moshe Agavi Si Mateescu Lucian au aderat ulterior la grupul infractional: primii trei in anul 2007, ultimul in anul 2011.
TRUICA REMUS a fost consilier la cancelaria primului ministru pana in 2004, fiind cunoscut conform datelor publice ca o persoana cu influenta la nivelul autoritatilor publice, chiar si dupa ce a fost eliberat din functia publica
ROSU ROBERT MIHAITA, avocat al unei cunoscute case de avocatura, s-a implicat activ in demersurile de incheiere contracte, transmitere notificari, conform celor convenite cu TRUICA REMUS),
TAL SILBERSTEIN, sub pretextul activitatilor de consultanta politica derulate printr-o firma, a facut mai multe activitati de lobby in Romania)
BENYAMIN STEINMETZ, cel care a condus legaturile infractionale ale grupului organizat din afara tarii, prezent rar in Romania, a asigurat mare parte din banii care au fost necesari pentru a fi avansati in cadrul proiectului infractional ce formeaza obiectul cauzei.
MARCOVICI MARIUS ANDREI era considerat „omul lui Tal”, persoana cu care se discuta in lipsa acestuia sau care transmitea dispozitiile inculpatului TAL SILBERSTEIN; fiind consilier al primului ministru, a contribuit la intarirea convingerii inculpatului AL ROMANIEI PAUL in influenta reala a grupului in lumea politica
ANDRONIC DAN era considerat drept persoana influenta in lumea media, dar si in lumea politica, fiind consultant responsabil de campania electorala a primului ministru
MOSHE AGAVI a actionat in cadrul grupului reprezentand interesele lui BENYAMIN STEINMETZ
Inculpatul Al Romaniei Paul Philipe i-a promis inculpatului Truica Remus si asociatilor acestuia din grupul infractional, o cota parte importanta, intre 50% si 80%, din valoarea bunurilor pe care le revendica in Romania, iar ulterior le-a transferat acestora bunurile pe masura obtinerii lor, prin contracte fictive de vanzare-cumparare cu Reciplia SRL. Aceasta, pentru ca ei sa intervina pe langa functionari publici implicati in procedurile de retrocedare, prin influenta avuta in mod direct (fost si actual consilier al primului ministru) si indirect, prin intermediul relatiilor pe care le au in lumea politica, in justitie, la cel mai inalt nivel si presa (relatii prietenie /afaceri cu membrii ai guvernului, parlamentari, functionari autoritati publice, cu persoane cu influenta in presa, relatii la ICCJ, contractarea serviciilor unei firme de avocatura de top), astfel incat acestia, in mod nelegal, sa determine obtinerea pe nedrept a bunurilor revendicate de Al Romaniei Paul Philipe.
Inculpatul Al Romaniei Paul Philipe impreuna cu inculpatul Truica Remus si ceilalti membri a grupului, au ascuns apoi natura ilicita a intelegerii, prin incheierea la data de 01.11.2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietatii, intre Al Romaniei Paul si SC Reciplia SRL, reprezentata de Truica Remus. In concret, acest contract redactat de Rosu Robert, prevede ca Al Romaniei Paul Philipe, in calitate de cedent transmite/cesioneaza fara nicio rezerva, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente si viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate si identificate in contract (intre care si ￢Ferma Baneasa￢ cu un teren in suprafata de 28,63 ha si Padurea Snagov cu teren forestier de cca 30 ha).
Reciplia SRL se obliga sa plateasca in anumite conditii o suma de bani si sa asigure sprijin si asistenta in legatura cu bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire.
Ulterior, ca urmare a contractului de cesiune, inculpatul Al Romaniei Paul Philipe a semnat alte inscrisuri/contracte prin care s-a urmarit ascunderea provenientei ilicite a unor bunuri ce urmau a fi retrocedate, intre care actele aditionale la acesta din datele de 20.03.2007, (vizand respectiv 12 bunuri imobile, intre care si Palatul Peles), 04.04.2007 (vizand bunurile imobile care compun domeniul regal Balcic), 04.10.2007 (vizand 11 bunuri imobile, terenuri agricole, forestiere precum si cladiri in Sinaia si Bucuresti), precum si antecontracte de vanzare ￢cumparare, intelegeri.
Dupa dobandirea bunurilor Padurea Snagov si Ferma Baneasa, acestea au fost transferate de inculpatul AL ROMANIEI PAUL prin contracte de vanzare cumparare catre RECIPLIA SRL, la preturi mult subevaluate, disimulandu-se natura ilicita a provenientei.
SC RECIPLIA SRL a vandut mai departe altor persoane, fara a incasa vreo suma de bani.
Activitatea derulata de membrii grupului pentru obtinerea frauduloasa a Padurii Snagov.
Ca urmare a intelegerii avute cu inculpatul Al Romaniei Paul Philippe, inculpata Pavaloiu Nela i-a promis ca, prin influenta avuta la nivelul functionarilor publici cu atributii in retrocedarea padurii Snagov, ii poate determina sa actioneze conform intereselor acestuia. Astfel, aceasta a facut demersuri la Primaria Snagov si Institutia Prefectului Ilfov, a redactat cereri, memorii, a pus la dispozitia functionarilor publici inscrisuri si, prin intermediul primarului Musat Apostol, cu care are o relatie apropiata, beneficiind de sprijinul unor persoane din conducerea unor partide politice, si-a exercitat influenta asupra functionarilor publici din cadrul comisiei locale Snagov si comisiei judetene de fond funciar Ilfov, determinandu-i sa valideze retrocedarea catre inculpatul Al Romaniei Paul a suprafetei de 46,78 ha teren forestier, desi acesta nu a depus cerere in mod valabil, nu a facut dovada titlului lui Carol al II-lea sau drepturilor sale succesorale dupa acesta.
In schimb, inculpata Pavaloiu Nela urma sa primeasca 30% din valoarea bunului ce urma a fi retrocedat.
Concret, in perioada septembrie noiembrie 2005, la Primaria Snagov s-a inregistrat o cerere si o revenire prin care inculpatul Al Romaniei Paul Philippe solicita restituirea a 47 ha padure, teren situat in localitatea Snagov.
La data de 9 martie 2006, s-a intocmit procesul verbal al comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul primariei Snagov, care a constatat ca inculpatul Al Romaniei Paul indeplineste conditiile pentru restabilirea dreptului de proprietate pentru 46,78 ha teren. Aceasta, desi prin adresa din 24.02.2006, cat si la data 10.03.2006, reprezentantul Ocolului Silvic Snagov s-a opus retrocedarii, intrucat nu exista act de proprietate si terenul revendicat nu se afla in anexa la Decretul 38/1948.
Din probatoriu a rezultat ca, in realitate nu a avut loc o sedinta a comisiei, ci la insistentele secretarului localitatii, inculpatul Dima Niculae, un functionar a semnat anexa 37 (in care se mentioneaza persoana si suprafata aprobata la retrocedare), care a fost inaintata apoi Comisiei judetene pentru validare pentru 46,78 ha padure. Atat procesul verbal, cat si anexa 37 au fost semnate de primarul Musat Apostol si de secretarul Dima Niculae si inainte spre validare comisiei judetene constituite la nivelul Institutiei Prefectului Ilfov.
La dosarul de restituire nu au fost depuse inscrisuri din care sa rezulte ca inculpatul Al Romaniei Paul Philippe este persoana indreptatita, ca antecesorul sau a detinut un titlu pe acel teren, suprafata de teren si faptul ca detinea padurea la momentul exproprierii.
Cu incalcarea dispozitiilor legale (Legea 1/2000, Legea 247/2005), inculpatul Delcea Valentin, in calitate de subprefect al judetului Ilfov si membru al comisiei judetene de fond funciar, a aprobat in comisie si a semnat apoi hotararea nr. 1156 din 07.07.2006 prin care a fost validata anexa 37, prin care s-a recunoscut dreptul lui AL ROMANIEI PAUL asupra suprafetei de teren solicitate, desi acesta nu a depus inscrisuri din care sa rezulte ca este persoana indreptatita si ca terenul a fost preluat de la Carol al II-lea.Din comisia care a aprobat hotararea faceau parte si inculpatii Popa Caterina si Olteanu Gheorghe.
Dupa emiterea hotararii de validare, s-a actionat apoi pentru punerea efectiva in posesie. In acest sens, demersuri au fost facute cu sprijinul primarului Musat Apostol, dar si de inculpatul Truica Remus care a apelat la persoane din cadrul Directiei Silvice Ilfov, singura institutie care putea dispune punerea in posesie.
Inculpatul Truica Remus a apelat la directorul tehnic al Directiei silvice, o cunostinta a sa, inculpatul Chiriac Theodor. Acesta din urma a semnat, in numele sefului Directiei, o adresa prin care Directia Silvica a solicitat Ocolului Silvic sa-l puna in posesie pe inculpatul Al Romaniei Paul.
Ulterior, la datele de 26.06.2007 si 15.08.2007, inculpatul Al Romaniei Paul Philippe a fost pus in posesie cu suprafata totala de 46,78 hectare padure in localitatea Snagov. Din suprafata retrocedata, inculpata Pavaloiu Nela a primit o parte de 78.792 mp. Urmarind sa ascunda provenienta ilicita a terenului primit la Snagov (dobandit prin infractiuni de coruptie mentionate mai sus), pentru care in anul 2008 a incheiat contracte fictive de vanzare-cumparare cu Reciplia SRL in numele societatii sale, Ilko Star SRL (contractul de vanzare-cumparare nr. 7/08.01.2008 si contractul de vanzare-cumparare nr. 266/21.02.2008), Pavaloiu Nela a transferat intreaga suprafata de teren, de 78.792 mp, pe numele unei societati comerciale, Mercure Commerce International SRL, infiintata in 28.09.2015, ca aport la capital. Respectiva societate este controlata in fapt de inculpata, fiind detinuta si administrata de fiica sa.
In ceea ce il priveste pe inculpatul Chiriac Theodor, s-a stabilit ca, prin doi intermediari, acesta a disimulat folosul necuvenit, 1.000 mp teren forestier in zona Fundul Sacului, primit ca urmare a exercitarii defectuoase a atributiilor de serviciu, interpunandu-i pe cei doi in transferul proprietatii bunului. Ulterior, la solicitarea lui Chiriac Theodor, terenul a fost vandut, prin aceiasi intermediari, iar pretul, 50.000 euro a fost incasat de Chiriac Theodor, desi in act s-a mentionat 5.000 euro. In aceasta modalitate Chiriac Theodor a intrat in posesia efectiva a mitei, determinand totodata pe cei implicati in aceasta tranzactie sa disimuleze, fara vinovatie, adevarata natura a provenientei bunului.
Imediat dupa intrarea in posesie, desi a avut cunostinta de decizia din anul 1941 a ICCJ (decizie care recunostea dreptul de proprietate al Statului Roman asupra terenului in defavoarea Regelui Carol al II-lea) inculpatul Jecu Nicolae, in calitate de prefect, a emis titlurile de proprietate nr. 243/07.08.2007 – pentru 10 ha si nr. 246/31.08.2007 – pentru 36,78 ha pe numele inculpatului Al Romaniei Paul Philippe.
Actiunea abuziva a inculpatilor mentionati a avut drept consecinta prejudicierea statului roman cu suma de 9.523.769 euro, care constituie in acelasi timp si folos necuvenit pentru Al Romaniei Paul Philippe, Truica Remus si membrii grupului infractional din care cel din urma facea parte.
Activitatea derulata de membrii grupului pentru obtinerea frauduloasa a Fermei Regale Baneasa
Printre bunurile pretinse cumparatorul de influenta Paul Philippe Al Romaniei s-a numarat si Ferma Baneasa pentru care a depus o notificare in anul 2002, fara ca pana la preluarea ￢afacerii￢ de catre acest grup infractional sa se primeasca vreun raspuns.
In cursul anului 2008, urmare a unei notificari formulate de Paul Philippe al Romaniei, avand ca obiect Ferma regala Baneasa, transmisa spre solutionare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protectia Plantelor Bucuresti, urmarind obtinerea de foloase necuvenite, primul mentionat impreuna cu Rosu Robert si Truica Remus, l-a ajutat pe directorul institutului sa ii determine pe membrii Consiliului de administratie sa aprobe solicitarea depusa cu incalcarea dispozitiilor legale. Aceasta, in conditiile in care Paul Philippe al Romaniei cunostea ca documentatia este incompleta si nu sunt indeplinite conditiile legii pentru retrocedarea terenului. Acesta a si participat la discutiile din sedinta Consiliului de administratie al institutului si a exercitat presiuni asupra membrilor acestuia (prin invocarea descendentei sale, dar si a unor pretentii de daune in cazul respingerii cererii).
Drept urmare, prin decizia nr. 30 din 26.09.2008, consiliul de administratie al Institutului a dispus, cu incalcarea dispozitiilor art. 8 din Legea nr.10/2001, restituirea in natura a Fermei Regale Baneasa, iar in aceeasi zi, 26.09.2008, a fost incheiat si protocolul de predare – preluare al terenului, cu toate ca acesta nu fusese identificat. In prima faza existase opozitia conducerii institutului la retrocedare, deoarece urma sa se renunte la un teren pe care erau desfasurate activitati de cercetare care justifica chiar obiectul de activitate al institutului. Mai mult, presedintele academie s-a opus constat cererii pe care a considerat-o lipsita de temei legal. Cu toate acestea, la data de 29.07.2008 secretarul general al Academiei de Stiinte Agricole din Romania Sin Gheorghe, investit cu solutionarea notificarii avand ca obiect Ferma regala Baneasa, a trimis institutului o adresa prin care solicita sa se convoace Consiliul de administratie pentru a se analiza solicitarea Paul Philippe al Romaniei care sa fie invitat personal la sedinta.
In aceeasi zi i s-a comunicat lui Paul Philippe al Romaniei ca s-a dat dispozitia de convocare a consiliului pentru analizarea cererii sale. Din probele dosarului rezulta ca aceasta adresa a lui Sin Gheorghe i-a fost pretinsa lui Remus Truica de directorul institutului drept conditie pentru admiterea cererii, in cadrul intelegerii frauduloase dintre acestia.
Urmare a acestei adrese, directorul a convocat Consiliul de administratie, sedinta avand loc la data de 02.09.2008, fiind invitati Paul Al Romaniei si avocatul acestuia, Robert Rosu. De asemenea, a participat ca invitat si Sin Gheorghe, aceasta fiind de altfel singura astfel de sedinta la care a participat vreodata. Prin pozitia avuta in cadrul acestei sedinte, de sustinere impreuna cu directorul institutului a cererii de retrocedare, s-a creat falsa reprezentare pentru membrii CA ca Academia agreeaza o astfel de decizie.
Ca urmare, consiliul de administratie a decis restituirea in natura a terenului vizat.
Decizia de restituire este abuziva, cererea nefiind insotita de documente justificative din care sa rezulte calitatea de mostenitor indreptatit sau incidenta Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii, cauzandu-se prejudicierea statului roman cu suma de 135.874.800 euro (echivalent a 500.399.713 lei).
