Judecatorii din Valcea au dat verdictul:
reducerea salariilor este ilegala!
In motivarea hotararii, obtinuta de MEDIAFAX, judecatorii de la Valcea sustin ca reducerea salariului cu 25 la suta reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate, in sensul in care acesta este definit in Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Judecatorii valceni stabilesc faptul ca salariul si indemnizatia de concediu reprezinta concepte asimilate bunurilor mobile, citand in acest sens mai multe decizii ale Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg. Magistratii arata ca incalcarea dreptului de proprietate asupra acestor bunuri s-a facut printr-o ingerinta a autoritatii publice, temeiul acestei privari de drept de proprietate fiind Legea 118/2010, adica exact actul normativ care prevede reducerea salariilor bugetarilor cu un sfert, text declarat conform de Curtea Constitutionala a Romaniei.
Judecatorii valceni au verificat apoi daca privarea de proprietate este prevazuta de lege, daca urmareste o cauza de utilitate publica, daca este conforma normelor de drept intern si daca respecta un raport de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat, toate stipulate in articolul I al Protocolului 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Ei arata ca „privarea de proprietate trebuie sa menajeze un just echilibru intre exigentele de interes general si imperativele fundamentale ale individului, in special prin indemnizarea rezonabila si proportionala a valorii bunului, acordata titularului acestuia”.
Primele trei conditii au fost constatate ca fiind indeplinite, insa problema a aparut la cea de-a patra.
„Pentru a determina daca masura litigioasa respecta justul echilibru necesar si, in special, daca nu obliga reclamantii sa suporte o sarcina disproportionata, trebuie sa se ia in considerare modalitatile de compensare prevazute de legislatia nationala. In aceasta privinta, Curtea a statuat deja ca, fara plata unei sume rezonabile in raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie, in mod normal, o atingere excesiva si ca lipsa totala a despagubirilor nu poate fi justificata in domeniul articolului 1 din Protocolul 1 decat in imprejurari exceptionale”, sustin judecatorii valceni in motivarea deciziei favorabile colegilor lor judecatori la Judecatoria Balcesti.
Mergand tot pe jurisprudenta CEDO, magistratii valceni afirma ca, daca o reforma radicala a sistemului politic si economic al unei tari sau situatia sa financiara poate justifica, in principiu, limitari draconice ale despagubirilor, aceste circumstante „nu pot fi formulate in detrimentul principiilor fundamentale care decurg din Conventie, cum ar fi, de exemplu, principiul legalitatii si cel al autoritatii si efectivitatii puterii judecatoresti”.
Problema identificata de magistrati este insa aceea ca „absenta totala a despagubirilor nu se poate justifica nici macar in context exceptional” in cazul unei atingeri aduse principiilor fundamentale consacrate prin Conventie, intre care se numara dreptul de proprietate.
„Privarea de proprietate impune, asadar, statului obligatia de a despagubi pe proprietar, pentru ca, fara plata unei sume rezonabile, raportate la valoarea bunului, ea constituie o atingere excesiva a dreptului la respectarea bunurilor sale, prevazut de articolul1 din Protocolul 1. Imposibilitatea de a obtine fie si o despagubire partiala, dar adecvata in cadrul privarii de proprietate, constituie o rupere a echilibrului intre necesitatea protectiei dreptului de proprietate si exigentele de ordin general”, afirma magistratii valceni, care constata si ca Legea 118 din 2010 „nu ofera reclamantilor posibilitatea de a obtine despagubiri pentru privarea de proprietate in cauza”.
Mai mult, in opinia judecatorilor valceni „lipsa totala a despagubirilor nu se poate justifica”, intrucat Cabinetul nu a invocat nicio circumstanta exceptionala pentru a o justifica, ci doar pentru a explica necesitatea luarii masurii de reducere a salariilor cu un sfert.
„In cuprinsul Legii 118 din 2010 a fost justificata necesitatea luarii acestei masuri, dar nu si lipsa totala a despagubirilor. Lipsa totala a despagubirilor le-a impus reclamantilor o sarcina disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul lor de proprietate garantat de articolul 1 din Protocolul 1. Reducerea salariilor bugetarilor cu 25 la suta si imposibilitatea acestora de a-si mai recupera vreodata sumele de bani aferente acestui procent au dus (astfel, n.r.) la ruperea, in defavoarea salariatilor, a justului echilibru ce trebuie pastrat intre protectia proprietatii si cerintele interesului general. Procedandu-se in acest fel, s-a adus atingere chiar substantei dreptului de proprietate al reclamantilor, atingere care, in conceptia instantei europene, este incompatibila cu dispozitiile articolului 1 din Protocolul 1 al Conventie. In aceste conditii, instanta apreciaza ca, prin reducerea salariului bugetarilor cu 25 la suta in baza Legii 118 din 2010, au fost incalcate dispozitiile articolului 1 din Protocolul 1”, sustin magistratii valceni.
Ca urmare a acestei constatari, aplicand dispozitiile articolului 41 din Conventie, instanta apreciaza asadar ca reclamantii „sunt indreptatiti sa li se restituie sumele de bani aferente acestui procent, retinute in mod nelegal”.
Judecatorii de la Tribunalul Valcea explica, in final, de ce au considerat oportun sa se raporteze, in judecarea acestei cauze, la prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului si la decizii ale CEDO. Astfel, ei afirma ca, potrivit articolului 20 din Constitutia Romaniei, „daca instantele de judecata constata ca legile interne incalca pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte, continand dispozitii mai putin favorabile decat acestea din urma, sunt obligate sa ignore aceste prevederi si sa faca aplicarea celor din reglementarea internationala mai favorabila”.
Aceasta optiune, arata magistratii valceni, nu este impiedicata nici de cele doua decizii ale Curtii Constitutionale, prin care se constata ca Legea 118 din 2010 nu incalca legea fundamentala.
„Constatarea Curtii Constitutionale a Romaniei (…) ca Legea 118 din 2010 nu incalca dispozitiile Constitutiei Romaniei nu impiedica instantele de judecata sa faca aplicarea dispozitiilor articolului 20 din legea fundamentala si sa dea prioritate pactelor si tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte. Asa cum reglementarile internationale au intaietate in fata celor interne, inclusiv in fata Constitutiei Romaniei, statuarile Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, de exemplu, au prioritate fata de cele ale Curtii Constitutionale a Romaniei, fiind obligatorii pentru instantele de judecata”, arata judecatorii Triabunalului Valcea.
Magistratii Tribunalului Valcea au decis ca reducerea salariilor cu 25 la suta in cazul a sase functionari de la Primaria Voineasa si a doi judecatori de la Judecatoria Balcesti este ilegala, astfel ca cele opt persoane ar urma sa isi primeasca banii inapoi.
Magistratii au dispus, prin doua sentinte, ca institutiile care au decis taierea salariilor cu 25 la suta sa le returneze banii angajatilor, in conditiile in care deciziile au fost considerate ilegale. Astfel, instanta a decis ca celor opt persoane sa le fie returnate diferentele salariale pe lunile iulie, august si septembrie
Varga a precizat ca deciziile Tribunalului Valcea sunt definitive si executorii, dar pot fi atacate cu recurs in termen de zece zile.
