DEMISIA! Reacții corecte: Societatea civilă cere anchetarea ministrului justiției Cătălin Predoiu!
Un un înalt servitor al SISTEMULU, ministrul Justiției Cătălin Predoiu, a compromis iremediabil poziția care o ocupă în Guvenul Meu (Iohannis). Acesta a aruncat în mocirla corupției și a compromisurilor cu SERVICIILE tot ce mai rămase neîntinat din justiția română. Aceea declarație-bombă de la Europa FM, cu referire la celebrul proces al soțului fostei șefe a DIICOT, procuroarea Georgiana Hosu, condamant în primă instanță la închisoare, a făcut înconjurul țării.
Iată detaliile:
Realizatoarea Ioana Ene Dogioiu: „Doamna Hosu, care nu-și mai încheie mandatul, și l-a încheiat prin demisie când soțul domniei sale a fost condamnat penal…”
Răspunde ministrul Predoiu: ”Și ulterior achitat. Am putea spune că doamna Hosu și-a dat demisia de onoare, cu adevărat de onoare pentru o ipoteză care nu s-a realizat în final.
Și acum „traducerea” spuselor ministrului. După informațiile oficiale achitarea soțului Georgianei Hosu NU se regăsește nicăieri, aceasta nu poate surveni mai devreme de luna februarie, cînd se judecă recursul său.
Altfel spus, Predoiu a „dat pe goarnă” o informație care nu poate fi cunoscută decît de judecătorii din cazul respectiv, poate nici chiar de ei în acest moment. DEsigur în cazul lui Cătălin Predoiu (care nu e magistrat) NU putem vorbi de antepronunțare. Dar poziția sa de ministru al Justiție îi conferă o maximă greutate pentru a se considera că prin asemenea afirmații transmite indicații, indirect, judecătorilor din dosarul lui Dan Hosu.
Vă reamintim că legislația e severă atunci cînd un magistrat care are o cauză spre soluționare și se antepronunță în public sau în privat cu privire la soluția pe care ar urma să o dea în acea cauză: judecătorul va fi obligat să se abțină de la a mai instrumenta respectivul dosar și va fi înlocuit de un altul. Deci pe cale de consecință o asemenea declarație, fără exagerare explozivă, în orice țară normală l-ar trimite pe ministrul Predoiu la Registratură pentru depunerea demisiei. În caz contrar preș. Iohannis, premierul Ciucă. PNL ar să-l demită imediat.
Pentru că acest lucru nu s-a întâplat cinci ONG-uri reacționează la declarațiile șocante ale ministrului justiției, Cătălin Predoiu, despre care amintesc într-un comunicat comun că ”a dat „pe surse” ca sigură achitarea unui cetățean într-un proces în care judecătorii nu au deliberat și pronunțat oficial decizia. S-a întâmplat într-o emisiune de radio și a transmis întregii țări faptul că ministrul justiției, un om politic, are acces privilegiat la deciziile instanțelor înainte ca acestea să fie pronunțate”.
Desigur, oameni suntem și facem erori, dar în cazul ministrului eroarea nu este aceea că nu a verificat informația înainte de a o da mai departe public, ci că a avut acces la ea, deși n-ar fi trebuit. Faptul că o sentință judecătorească poate fi cunoscută „pe surse” înainte de pronunțare era până acum doar o bănuială, judecând după numeroșii fugari celebri ai nației, care au ales calea exilului exact înainte de a fi condamnați definitiv la închisoare.
Dar când însuși ministrul justiției recunoaște public asta, se cuvine ca ministrul și o seamă de instituții cu rol de control și garantare a independenței justiției să răspundă la câteva întrebări esențiale.
Așadar, dle ministru Predoiu:
Care sunt sursele neoficiale care v-au transmis informația că Dan Hosu a fost achitat?
Care este mecanismul legal prin care un ministru al justiției poate avea acces la deciziile și sentințele instanțelor înainte de deliberare și pronunțare?
Câți alți membri ai guvernului sau ai partidului din care faceți parte beneficiază de același gen de informații din surse neoficiale?
Dle Daniel Grădinaru, președinte al CSM:
Este legal ca decizia unei instanțe să fie cunoscută înainte de pronunțare de către un membru al guvernului?
Considerați că declarația ministrului justiției afectează independența justiției și buna desfășurare a actului de justiție?
Ce măsuri veți lua pentru a investiga cum au ajuns aceste informații în posesia ministrului justiției?
Într-o țară democratică o astfel de „eroare” nu poate fi reparată cu un simplu comunicat de scuze, ci are nevoie de o anchetă serioasă, care să restabilească, dacă se mai poate, încrederea publicului în justiție”, arată APADOR-CH, ActiveWatch, Miliția Spirituală, Asociația Respiro și Centrul de Resurse pentru Participare Publică.
Vlad T.
