Televizatul Traian Basescu in lupta din liniile opozitiei cu Guvernarea Ponta

Presedintele Traian Basescu a criticat luni, intr-o declaratie de presa sustinuta la Palatul Cotroceni, Ordonanta de urgenta 91 din 2013 privind procedurile de prevenire a insolventei, acuzandu-l pe Victor Ponta de tentativa de a pune sub control presa. Ordonanta reprezinta "un pas urias in afara liniilor democratice. E o actiune nedemocratica ce va aduce mari deservicii Romaniei", sustine seful statului, adaugand ca "faptul ca televiziunilor si radiourilor li se aplica un regim discriminatoriu, ma indreptateste sa spun ca, spre deosebire de Nastase, care platea presa, Ponta e la fel de hotarat sa puna sub control presa, dar o face mult mai cinic si brutal." Traian Basescu mai spune ca "ar trebui sa reactioneze. Pana acum nu am vazut nicio reactie pe ordonantele Guvernului, desi e singura institutie care le poate ataca. Sper sa atace aceasta ordonanta la CCR."

 

Cele mai importante declaratii ale sefului statului:

 

Acordul de colaborare institutionala cu premierul – personal am constatat ca a fost incalcat consistent de premier in domenii precum politica externa, independenta justitiei si stat de drept. Din acest motiv, am decis ca inainte de orice alta masura sa declansez mecanismul de consultare prevazut la punctul 7 al acordului. Maine vom incepe discutiile la nivel tehnic pentru o analiza pe punctele enuntate ca fiind incalcari grave ale acordului de cooperare. Dincolo de ce nu se stie public – declaratiile despre Kosovo, asta a iesit consistent din politica Romaniei, care proteja pozitia fata de Tranisnisria, sau in problema siriana, declaratiile fulminante ale premierului, iar acum Bashar sta la masa cu Rusia si SUA intr-un proces de negociere.Acele declaratii – "guvern ilegitim si criminal" – ne-au produs prejudicii, azi am fi fost intr-o pozitie foarte solida daca se mentinea in linia mea de prudenta. Sunt doar exemple publice, sunt multe altele nepublice.

 

Un alt subiect este legat de Ordonanta de urgenta 91 din 2013 privind procedurile de prevenire a insolventei. Articolul 81 alineatul 3 e discriminatoriu categoric, vizeaza proceduri strict pentru audiovizual. Citez din Constitutie, art 16 al 1: Cetatenii sunt egali in fata legii, fara privilegii si discriminari. In aceste televiziuni lucreaza cetateni. Intreruperea emisiei imediat ce se declanseaza insolventa, inainte de validarea planului de reorganizare nu face decat sa aduca structurile din audio-vizual in situatia de faliment in mod direct.

Aceste intreprinderi private traiesc din publicitate in primul rand. Faptul ca televiziunilor si radiourilor li se aplica un regim discriminatoriu, ma indreptateste sa spun ca, spre deosebire de Nastase, care platea presa, Ponta e la fel de hotarat sa puna sub control presa, dar o face mult mai cinic si brutal. Nu are nicio explicatie de ce aplica un regim discriminatoriu televiziunilor. Nu vreau sa pozez intr-unul care se pupa cu televiziunile si radiourile. Am avut conflicte cate nu a avut probabil niciun politician. E un pas urias in afara liniilor democratice. E o actiune nedemocratica ce va aduce mari deservicii Romaniei. Va asigur ca mai devreme sau mai tarziu si structurile politice, si cele ce tin de organizatiile internationale ale presei, vor reactiona extrem de viguros.

Oricare dintre noi se poate supara pe o televiziune si sa se certe cu ea, dar las-o acolo, nu o inchide, ca isi revine ea, iti revii tu, pana la urma. Mi-as permite o speculatie. Nu stiu daca e asa sau nu. Am primit si azi declaratia lui Ponta, sa plateasca banii inainte. Pai asta nu face nicio alta firma. Dar ma duce cu gandul la altceva: nu cumva tinta este TVR? TVR e intr-o situatie extrem de dificila financiar, inteleg ca a anagajat programe si investitii in masini extrem de costisitoare, si ma tem ca maine poimaine e in insolventa, nu are cum plati, si o sa vina poate cineva care are lichiditati.

Si cum exista ori un Voiculescu ori un Ghita care din cotnracte cu statul par a avea bani suficientei, ne trezim ca vin salvatorii. Nu spun ca asa o sa fie, dar e un scenariu pe care ni-l putem imagina. Art. 83 al. 3 a e un articol care discrimineaza radiourile si televiziunile. Art. 348 al. 2 permite aplicarea retroactiva a noilor proceduri de insolventa. Sunt foarte multe firme in insolventa si nimeni nu stabileste cum se aplica retroactiv. Se lasa posibilitatea ca discretionar Guvernul sa actioneze pe o firma sau alta, cum ii convine lui. Chiar daca asta au avut in cap, e profund neconstitutional. Art. 15 al. 2 din Constituie spune clar ca legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile. Orice alta lege nu poate dispune decat pentru viitor. Art. 348 infrange aceste principii si permite retroactivarea. Daca Avocatul poporului nu ar fi atat de indatoritor fata de Guvern, cred ca ar trebui sa reactioneze. Pana acum nu am vazut nicio reactie pe ordonantele Guvernului, desi e singura institutie care le poate ataca.

Sper sa atace aceasta ordonanta la CCR. In aceste zile, tot vedem ca orice politician are o problema cu justitia, e din cauza DNA-ului basist. E o minciuna fara niciun fel de acoperire in fapte. Nu exista procuror sau judecator care sa poata spune ca in cei 9 ani de mandat a avut cu mine vreo discutie pe un dosar anume. Singurul dosar pe care l-am urmarit a fost unul de terorist, dar fara sa intervin, ma interesau termenele. In rest, afirmatiile "procurori basisti, la comanda lui Basescu", sunt numai minciuni.

 

Presimt ca orice om care priveste la modul cum se deruleaza privaitzarea CFR, poate ajunge cu usurinta la concluzia ca va face obiectul unei anchete a DNA. E o privatizare in care s-au schimbat conditiile de licitatie dupa ce a ramas o anume firma, in care termenele nu au fost respectate sau au fost profund intarziate, este un castigator de licitatie pentru care acum se fac eforturi de a se prelungi termenele. Eu spun preventiv: nu mai continuati modificarea conditiilor in care sa se faca plata, nu exista nicio justificare in raport cu ce spune Consiliul Concurentei. Termenele au fost si asa prelungite pana acum: jocul cu CSAT, publicarea in Monitorul Oficial, alte tertipuri. Plata avansului s-a facut conform datelor publice pe 3 octombrie, pe 3 noiembrie trebuie platita intreaga suma. Nu as vrea sa mi se spuna peste vreo 2-3 ani ca eu am lasat de pe acum prin testament post-prezidential "luati-i pe cei care au facut privatizarea". Daca o sa va ia, o sa va ia exact pe ce ati facut pana acum in privatizarea CFR Marfa. Ii previn si legat de terenul de 2.815 hectare transferat de la Academia Agricola la Consiliul Judetean Braila. E doar asa, in treacat, sa ne aducem aminte, sa nu dati vina pe viitorul presedinte, lucrurile pot evolua foarte neplacut cand Guvernul se aseaza intr-o masinarie pentru favorizarea coruptiei, chiar daca ia decizii colective.

 

Ce s-a speculat cu privire la faptul ca i-am dat procurorului general telefon, si i-am spus public, sa nu faca greseala inlocuirilor intempestive: prin ceea ce a comandat premierul Ponta, a transmis ministrul justitiei si a executat procurorul general s-a incalcat si legea, si acordul de cooperare institutional. Acolo avea angajamentul ca nu va face asta, dar asta vom discuta maine. As vrea pentru toti cei care eventual doresc sa comenteze sau cei ce au fost pacaliti de abordarea unor comentatori ca presedintele nu are dreptul sa dea telefon la Procurorul general, uneori il sun eu pe el, alteori ma suna el pe mine in probleme care tin de obligatiile relatiilor de serviciu. Spre exemplu, daca ar fi dupa unii comentatori, cand sunt informat de Procurorul general ce s-a discutat in cadrul procesului de monitorizare al UE, eu ar trebui sa inchid telefonul. Sau cand eu vreau sa-l atentionez, atentie cu intreruperea mandatelor, chiar delegari, fara motivare, atentie, procurorul sef DNA are alte propuneri. Acest tip de relatii exista si va functiona mereu. Voi fi incorect in momentul in care voi intreba de soarta unui dosar de ancheta, atunci imi depasesc atributiunile. Dar cand e vorba de coordonarea actiunilor pe MCV, de corecta aplicare a regulamentului DNA, am toata indreptatirea sa discut cu Procurorul general, cu atat mai mult cu cat deja aparuse un conflict intre propunerile DNA si cele ale ministrului. Era deja un conflict inter-institutional, magistratii de la DNA si Guvern. As vrea sa fac clar pentru toti ce scrie in Constitutie: presedintele vegheaza la buna functionare a autoritatilor publice. Aici eram intr-o situatie ce nu a dus la buna functionare a institutiilor publice, si era un conflict intre propunerea DNA si a Guvernului. Ca sa nu se faca voit sau nevoit confuzie intre atributiile presedintelui si ale premierului: presedintele prezideaza reuniunile CSM, deci nu e desprins de atributiunile justitiei. Art. 134 din Constitutie: CSM propune presedintelui numirea in functii de judecatori, procurori, iar eu emit decrete.

Un om pe care il numesti, chiar crezi ca il numesti si inchizi telefonul? Resping orice speculatie, ia uite, daca Ponta s-a bagat, a facut foarte rau ca s-a bagat si presedintele. Nu, presedintele a facut o interventie in sensul bunei functionari a institutiilor. Incepand de azi avem o respingere a unei solicitari a DIICOT pentru inceperea urmaririi penale a ministrului Economiei, nu fac niciun alt comentariu pentru ca nu e treaba mea sa apreciez daca e indeptatita sau nu solicitarea Parchetului, dar cred ca aceasta blocare a accesului Parchetului la un membru al Guvernului este o greseala, ca si mentinerea domnului Dragnea in Guvern. Probabil ca USL nu mai sime nicio responsabilitate pentru un raport MCV bun. E evident ca e mai important sa-si apere oamenii decat sa permita tarii un raport favorabil.

Este clar ca politicul e o frana in calea evolutiei Romaniei spre Schengen sau o respectabilitate pe care eu cred ca o merita justitia, dar datorita intamplarilor din Senat, Guvern, chiar vom primi aprecieri negative pentru tot ce facem aici si e pacat.

O precizare: sunt foarte multi analisti politici care mint spunand ca si cand era majoritatea guvernului Boc s-a respins anchetarea ministrului Ridzi. E o minciuna practicata deliberat. Ministrul Ridzi are acum dosarul la Inalta Curte. Ce a respins majoriatea parlamentara, dupa 6-7 luni s-a cerut si o perchezitie a calculatoarelor, deci nu a ministrului. Chiar daca sunt si impotriva acestui refuz, una e sa refuzi anchetarea ministrului, alta o perchezitie informatica dupa 7 luni de la ridicarea imunitatii.S-a respins perchezitia la calculatoare si nu investigarea ministrului. Cam asta am dorit sa comentez, cu accent ca acorudl institutional poate ramane in picioare daca maine ajungem la concluzia ca trebuie sa-l respectam, daca nu nu mai are rost. Fac precizarea ca mare parte din acest acord au devenit parte a MCV, aici au fost retinerile mele in a-l denunta.

 

Si prevederi din acord, capitolul justitie si stat de drept, si din MCV au fost deja facute praf prin abordarile din ultimele zile. Azi a fost un element in plus de incalcare grava. Acest acord e parte a MCV-ului, si de aceea am a vut retineri sa-l denunt imediat, chiar daca mi-as fi dorit. Extrem de peruiculoasa mi se pare OUG legata de insolventa.  

 

Intrebari:

 

Eu nu am calitatea de a aprecia activitatea procurorilor. Eu am stabilit un principiu de lucru. M-am consultat cu ministrul Justitiei pentru numirile de la conducerea parchetelor, si acestia si-au ales singuri echipa. Eu nu pledez pro-Papici sau alt procuror. Mai mult, adesea am constatat si rateurile lor. Noi avem o boala, cand vrem sa se intample ceva intr-un anume fel unii lauda numai ce e pozitiv, iar altii prezinta doar ce e rau. Antena 3 nu-l vrea pe Papici, drept pentru care prezinta esecurile sale. Nu stiu ce alt post il vrea, drept pentru care il prezinta ca pe un monument al perfectiunii. Nu sunt nici asa, nici asa,. Sunt oameni care si-au facut onest datoria si uneori au gresit. Dar am protejat Parchetele de influenta politicului, m-am informat bine, daca sunt oameni cu legaturi in partide, care isi petrec timpul cu politiceni, si daca nu au facut asta, i-am numit in functie. Dar nu i-am idealizat.

 

Ati discutat cu premierul Ponta, raspunde la telefon?

El v-a spus, eu v-am confirmat, dar si atunci a spus o minciuna, e stilul lui minte cum respira. A spus ca dupa Muntenegru nu a mai discutat, dar a uitat ca dupa zece zile a venit la mine si a avut o discutie foarte lunga, dar mincinosii fara memorie cad in capcana minciunilor lor. Am stabilit componenta comisiilor, maine se intalnesc echipele.

 

Va e teama de o a treia suspendare?

Oameni buni, va spun ca si la prima si la a doua: bucurosi le-om duce toate, de e pace, de-i razboi. Dar s-ar putea sa-mi aduc aminte de ce scrie in Constitutie, ca mandatul meu e de cinci ani si am avut vreo doua luni fara serviciu. Nu as vrea sa ma puna in situatia sa le aduc aminte si lor si CCR ca mandatul e de cinci ani. Sa nu faca vreun efort sa-l prelungeasca. 

 

Regretati ca l-ati numit pe Nitu procuror general?

Ce mai conteaza? Cred ca a fost o intelegere corecta, dar trebuia sa fie cu oameni cinstiti, care stiu sa respecte un agajament verbal sau scris. Acest angajament a fost inscris in MCV.

 

Ce valoare mai are in plan extern mentinerea acordului?

Foarte grav ar fi fost daca ma faceam ca nu vad, unul din rolurile mele e sa arat ca in Romania exista totusi cineva care nu e de acord cu abuzurile. Romanii spun, ca si dumneavostra, se cearta palatele, dar eu am obligatia sa trag semnalele ca nu toate institutiile gandesc la fel cand se fac abuzuri pe justitie.

 

Cum raspundeti acuzatiilor ca numirea procurorilor e o lupta de influenta? Procurorul general avea dreptul sa faca aceste numiri?

Primul argument e regulametnul DNA aprobat de ordin al ministrului, si chiar daca ni se pare ca un regulament poate fi incalcat daca avem 70% trebuie sa va spun ca acest regulament a fost respectat ad litteram. Intrebati-l pe Morar sau Kovesi daca au primit vreo propunere de la Predoiu sau Macovei fara consultare.

La prima intrebare, voi fi de acord daca macar unul dintre acesti mincinosi, falsificatori de adevar care spun "Parchetele sunt ale lui Basescu", daca macar un procuror va spune "Basescu m-a influentat intr-un dosar". Cat timp nu exista nici macar un procuror sau judecator, resping aceasta afirmatie. Obiectivul meu a fost tot timpul sa asigur izolarea Parchetelor si justitiei.

Stiu precis ca acum ministrul Cazanciu e tinut de ordinele premierului, care nu are nicio atributiune in propunerile de desemnare a procurorilor. Trebuie sa se ocupe de somaj, bani europeni, rosia Montana, gazele de sist. Nu are atributii in justitie.

Cei care spun ca e o lupta, da e acelasi tip de lupta care a fost de cand m-am inslat la Cotroceni. Lupta politicului de a influenta justitia, aici intram in coliziune, ne batem. De asta si in PDL s-a castigat spunand presedintele ne-a bagat primarii in puscarie, veniti langa mine, eu o sa-i apar pe primarii hoti. Nu e numai la PSD, acest mesaj a dus la castigarea alegerilor chiar in fostul meu partid.

Poate nu am reusit intotdeauna sa izolez justitia de politic, dar imi e infinit mai greu acum decat in timpul guvernarii Boc, dar asta este. Nu mi-am incarcat constiinta cu interventii in justitie.

 

Varujan Vosganian a demisionat, cum comentati?

Cred ca un gest de bun simt.

 

Ce asteptati de la noul ministru? Va asteptati ca si Dragnea sa faca asta?

Nu stiu, dar votul din Senat ramane.

 

Ati incercat sa discutati cu premierul?

Avem un sistem de comunicare, da, in scris.

In iunie spuneati ca premierul v-a dat garantii ca niciun ministru cu probeleme in justitia nu va mai fi in Guvern.

In principiu nu ar trebui sa existe un ministru cu probleme penale in Guvern…la noi. Daca Vosganian a luat decizia de a demisiona e un lucru foarte bun, dar nu inteleg de ce a mai trebuit sa compromita si Senatul.

 

Ce v-ar recastiga increderea?

Nu ne punem problema unui alt pact, ci daca acest pact mai exista si vom consemna maine.

 

Sursa: HotNews.ro